קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ נ' סייד ואח'

פסק דין

1.עסקינן בתביעת נזקי רכוש הנובעת מתאונת דרכים נטענת בתאריך 14.5.08 בשעה 07:50 בבוקר (להלן: "התאונה").

2.התובעת הינה חברה בע"מ, העוסקת בהחכרה תפעולית של כלי רכב, ובמועד התאונה היתה הבעלים של רכב מסוג יונדאי מספר רישוי 73-310-61 (להלן: "היונדאי").

3.הנתבע 1 היה במועד התאונה הבעלים של רכב מסוג מיצובישי בעל מספר רישוי 17-226-20 (להלן: "המיצובישי").

4.הנתבע 2 הוא אביו של הנתבע 1, ואודותיו נטען כי נהג במיצובישי במועד התאונה הנטענת.

5.לטענת התובעת בכתב התביעה, ביום ארוע התאונה נהגה הגב' מיכל שרון ביונדאי (להלן: "הנהגת"). בסמוך לצומת משגב היא עצרה לנוכח רמזור אדום בכיוון נסיעתה, ולפתע התנגש בה מאחור המיצובישי.

כתוצאה מתאונה זו נגרמו ליונדאי נזקי רכוש.

6.הנהגת מילאה כבר ביום ארוע התאונה טופס הודעה על תאונה (נספח א' לכתב התביעה) בו ציינה כי התאונה ארעה בצומת משגב ומי שנהג ברכב היה הנתבע 2 (ראה גם עדותה עמ' 4 לפרו' ש' 3-5).

7.הנתבע 2 הכחיש כי היה מעורב בתאונה הנדונה.

לטענתו - רכב המיצובישי ביום ארוע התאונה היה בכלל באזור באר-שבע אצל בנו הנתבע 1, שמשמש שם כמורה באחד מבתי-הספר.

בכל מקרה, ביום ארוע התאונה הוא היה בסיום משמרת לילה בעבודתו כשומר. משמרתו התחילה ב- 24:00 והסתיימה בבוקר יום 14.5.08 (יום ארוע התאונה) בגבולות השעה 07:30, כך שבכל מקרה לא היה יכול להספיק להגיע לזירת ארוע התאונה בשעה 07:50 כגרסת התובעת בכתב התביעה ובטופס ההודעה על התאונה. מקום עבודתו מרוחק ממקום התאונה כ- 30 ק"מ (עמ' 5 לפרו' ש' 11).

לחיזוק עמדתו צירף הנתבע 2 את דו"ח הארועים במקום עבודתו ליום הארוע הנטען שהוגש וסומן נ/1.

8.יצוין כי התובעת לא זיהתה את הנתבע 2 כנהג הרכב (עמ' 3 לפרו' ש' 14-15), אם כי זכרה שהנהג היה אדם מבוגר מעל גיל 50 (עמ' 4 לפרו' ש' 2).

9.גם הנתבע 1 העיד בפני וציין כי ביום ארוע התאונה רכב המיצובישי שהוא בעליו, היה יחד עמו במקום עבודתו בבית-ספר בבאר-שבע שם הוא מלמד.

לחיזוק טענתו צירף הנתבע 1 אישור מנהל בית-הספר בו הוא לימד (הוגש וסומן נ/2), בו צוין כי ביום ארוע התאונה בין השעות 08:00-13:10 הנתבע 1 אכן שהה בבית- הספר.

10.שני הנתבעים ציינו כי לרכב היה ביטוח, לפחות ביטוח צד שלישי (עמ' 5 לפרו' ש' 15; עמ' 6 לפרו' ש' 16-18).

11.כאמור, שני הנתבעים היו בטוחים כי לא היו מעורבים בתאונה הנדונה, וגם רכב המיצובישי הנטען לא היה מעורב בתאונה.

מן העבר השני – הנהגת בחקירתה בפני לא היתה בטוחה בהרבה פרטים הקשורים לתאונה, כדלקמן:

א.לא זכרה את צבע הרכב שפגע בה (עמ' 4 לפרו' ש' 1).

ב.לא זכרה במדויק את מיקום הפגיעות מאחור ברכב בו נהגה (עמ' 3 לפרו' ש' 23-27).